【基本案情】原告王某某诉称：2019年6月经人介绍认识蔡某某。蔡某某称其系炼石书院院长，炼石书院师资力量均系专门针对高考学生的博士、硕士导师，每年高考押题命中率几乎100%，几个校区700多名学生百分百考入985高校和40多个清华大学。在蔡某某游说下，王某某将其子徐某某送到蔡某某、周某某处辅导培训文化课程，并分三次向周某某账户支付培训费420572元。后经了解，蔡某某所称的炼石书院根本没有老师，只是临时网上雇佣在校大学生，其所宣称办学规模等均是虚假。在王某某多次催要下，蔡某某仅退还147956元。蔡某某虚构事实欺骗王某某，构成欺诈，依法应撤销双方之间的合同、赔偿王某某损失。请求判令：1.撤销王某某与蔡某某、周某某之间的教育培训合同；2.判令蔡某某、周某某返还培训费272316元；3.判令蔡某某、周某某赔偿王某某损失11020元；4.本案诉讼费由蔡某某、周某某承担。
【裁判结果】法院于作出民事判决：一、撤销王某某与蔡某某之间的教育培训合同；二、蔡某某应于判决生效之日起十日内退还王某某培训费177816元；三、驳回王某某的其他诉讼请求。宣判后，王某某、蔡某某均提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2020年12月13日作出（2020）皖01民终8152民事判决：驳回上诉，维持原判。
【案例分析】法院生效裁判认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从查明事实看，蔡某某在其微信朋友圈中发布虚假信息，与相对方沟通过程中亦虚构不真实的事实，在合同签订及履行过程中均存在欺诈行为，造成相对方的误解，使得相对方在违背真实意思表示的情况下与其形成案涉合同关系，一审判决根据双方之间来往的大量信息，以及蔡某某所办培训机构的实际情况，认定蔡某某的行为构成欺诈并据此撤销案涉合同正确。关于培训费，根据培训机构的规模、培训人员的素质、培训的对象和内容，培训费用不尽相同。一审法院基于蔡某某为相对方提供培训服务，结合蔡某某支出的费用及当地生活水平，酌定按每课时150元支付培训费并无不当。王某某在一审中并未诉请要求惩罚性赔偿，其在二审中提出，不予审查。
教育培训合同是近年来案件数量增加较多的一类纠纷，笔者从“法信”中检索2005年至2020年教育培训合同，2005年为1件，2020年为18043件。由此，可见一斑。尽管教育培训合同的数量逐年上升，与其他有名合同相比，在合同主体、合同内容上均有其特殊之处，如合同主体通常是培训机构与被培训对象或被培训对象监护人，但该合同并非《中华人民共和国民法典》规定的有名合同，且纵观《中华人民共和国民法典》合同编的规定，没有与其相似的合同类型，故而，处理该类合同纠纷应当适用《中华人民共和国民法典》总则及合同编通则部分的规定。法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前的，则应当适用《中华人民共和国合同法》总则及《民法总则》的相关规定，如本案。
（来源：法律顾问部门提供）
